9-002-24

Председательствующий Мишагин В.В.

Д е л о № 9-002-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C.

Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2002 года дело по частному протесту п р о к у р о р а н а п о с т а н о в л е н и е с у д ь и Н и ж е г о р о д с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 22 марта 2002 года, по которому уголовное дело в отношении Исаева Афгана Балага-Оглы в совершении п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. 102 п.п. "д, н", ст. 15 ч. 2 , ст. 102 п.п. "д, з, н", ст. 2 1 8 Ч . 1 У К Р С Ф С Р , и И с а е в а Э л ь н у р а Б а л а г а - О г л ы в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. 102 п.п. "д, н", ст. 15 ч . 2 , ст. 102 п.п. "д, з , н", ст. 2 1 8 ч. 1 У К Р С Ф С Р , ст. 3 2 7 ч. 3 У К Р Ф , в о з в р а щ е н о п р о к у р о р у д л я дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., заключение прокурора Ш и х о в о й Н.В., п о д д е р ж а в ш е й д о в о д ы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И с а е в А . Б . и И с а е в Э . Б . о б в и н я ю т с я в с о в е р ш е н и и в д е к а б р е 1996 г о д а в г. Н и ж н е м Н о в г о р о д е н е з а к о н н ы х д е й с т в и й , с в я з а н н ы х с п р и о б р е т е н и е м , хранением, ношением огнестрельного оружия и боеприпасов; умышленного убийства Наджафова и покушения на убийство Фатуллаева, совершенных способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц. Исаев Э.Б., кроме того, обвиняется в и с п о л ь з о в а н и и заведомо подложного документа.

П о постановлению судьи уголовное дело со стадии назначения дела к с л у ш а н и ю было направлено на дополнительное расследование.

В частном протесте прокурор, считая постановление необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его п о д л е ж а щ и м удовлетворению по с л е д у ю щ и м основаниям.

Возвращал уголовное дело на дополнительное расследование, судья указал, что в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР в процессе ознакомления обвиняемых и их защитников со всеми материалами дела следователь ознакомил их с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы и вынес[ постановление об отказе в удовлетворении поступивших от них ходатайств по результатам этого ознакомления.

При этом судья пришел к выводу о том, что поскольку указанное заключение экспертизы и постановления следователя не были предоставлены обвиняемым и адвокатам одновременно со всеми материалами дела, то органы следствия допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона направление дела для дополнительное расследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 232 УПК РСФСР может иметь место,,если допущенное органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

В данном случае суд вообще не указал, привело ли указанное нарушение закона к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса.

Кроме того, | как следует из материалов дела, участники процесса, ознакомившись с заключением экспертизы и постановлениями следователя, отказавшего им в удовлетворении ходатайств, заявленных после этого ознакомления, вновь были ознакомлены с указанными документами при завершении ознакомления со всеми материалами дела.

Поэтому не имеется оснований считать, что допущенные следователем нарушения закона цривели к лишению либо стеснению прав участников процесса.

Что касается самого заключения экспертизы, то оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении И С А Е В А А Ф Г А Н А Б А Л А Г А - О Г Л Ы и И С А Е В А Э Л Ь Н У Р А Б А Л А Г А - О Г Л Ы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд." Меру пресечения содержание под стражей.

Председательствующий в отношении ^2--^ ^^ ! :

, с :

^ них : : :

^^"' оставить Судьи без изменения